英国《约租车法案（伦敦）》（Private Hire Vehicles(London) Act 1998）第11条有禁止黑色出租车（Black Cap）以外的营运车辆使用出租车计价器的禁止性规定。

一方面是因为具体审查程序对违宪风险的消解，全国人大常委会对对象法规的审查，一般是事前的抽象审查。显而易见，西耶斯的制宪权理论受到了卢梭的人民主权和公意决断的影响。

本条第一第二两项规定之处置。因此，黑格尔的宪法体现了逻辑和自由的统一。宪法守护者通常是由一个特定的机关来担任，是主体的宪法本身内在结构的需要。另外还需要注意的是，英国议会作为宪法的守护者还受到《欧洲人权公约》和欧盟法的影响，这是英国宪法守护者比较独特的。中国处于改革宪法时代，建立与时代背景相适应的宪法守护者对于依宪治国具有重要的实践意义。

而全国人大设立的专门委员会本身仅仅有审议功能，审议对象范围是有限的，仅仅能审查行政法规和地方性法规。在这个过程中，人民把自己的价值目标上升到宪法的高度，具体化为宪法规范，然后通过宪法实施来实现自己的价值。宪法守护者应当具备良好的智识基础和法律实践技能，这不仅有利于强化守护者在人们心中的权威形象，而且有利于形成系统的宪法守护文化和传统。

就像守护山林的人，如果没有配备猎枪和狼狗，侵入山林的人肯定会肆无忌惮，无所畏惧。联邦大总统得临时将本法一百一十四、一百一十五、一百一十七、一百一十八、一百二十三、一百二十四及一百五十三各条所规定之基本权利之全部或一部停止之。最后他抛出了自己的核心观点：宪法政要在于广大公众使得宪法在政治上活跃起来。[27]例如：1954年《宪法》第二十七条第一款和第三款，第三十一条第三款，1975年《宪法》第十七条和第十八条，1978年《宪法》第二十二条第一款和第三款，第二十五条第三款，以及1982年《宪法》第六十二条第二款和第六十七条第一款的规定，都明确全国人大和常委会监督宪法的实施。

德国国事法院不同于美国联邦最高法院，国情也不同于英美的司法国。例如，德国《魏玛宪法》第19条规定的国事法院（联邦高等法院）[10]，《基本法》中的宪法法院[11]，奥地利宪法第六章第二节中宪法法院，《法兰西共和国宪法》第七章的宪法委员会，《意大利共和国宪法》第六章的宪法法院，《日本国宪法》第81条的最高法院[12]，以及《中华人民共和国宪法》第六十二条和六十七条规定的全国人民代表大会及其常委会。

但是若分开来考虑，他们的权力便化为乌有。人民是制宪权的主体，就是施密特曾经在《政治神学四讲》的开篇语中说的主权者，主权者就是决定例外状态的人，即享有制宪权进行决断的主体，人民通过制宪行为建构国家和政治赋权，并最终实现民主价值。古典时期的守护者的实践对现代法国宪法守护者产生了重大影响。施米特规范论意义上的绝对宪法不同于通常所理解的宪法规范，它具有绝对性和根本性，是一般国家生活的总规范，作为完整的统一体的根本法和‘诸法律的法律。

对于宪法法院，施密特也认为：此外必须注意的是合法性以及合宪性这种一般性原则的维护并不足以成为特别设立一个机关的理由。第五十七条规定：中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关。如果我们没有宪法，那就必须制定一部。这些机构之间并不是孤立的，而是相互影响的：公民大会拥有最高权力，有权制定法律，选举官吏并决定其留任。

等级会议于宪法受侵害时提起诉讼之权利。常在性是监督宪法实施的必然需要，如果守护者不时常在场，当侵犯宪法的行为出现的时候，就没有一个机构来完成守护的任务，宪法将会处于赤裸裸的被破坏的状态。

对于当今的中国来说，探讨宪法的守护者，构建符合中国现实的守护者对于中国的宪政建设来讲最为迫切，也最具有实践意义。摘要:  宪法的生命在于实施，宪法的实施在于具有内在的保障机制，能够防止一切侵犯宪法的现象发生。

在德国不将法院设定为宪法守护者不仅有以上的原因，现实原因是政治体系权衡的结果。在日常政治之中，公民面临的将是赤裸裸的暴力，最终通向奴役之路。而罗马元老院，这种通过其屏障与守护之职权而成为罗马宪政状态之真正捍卫者的原型为基础，而元老院的权威—在这里是以精确之含义与权力相对照—必须对公民决议加以确认，以防止宪政秩序或国际法上之义务不受侵害（[古希腊]波里比阿：《罗马帝国的崛起》，翁嘉声译，社会科学文献出版社，2013年版）。西耶斯认为：在所有自由国家中—所有国家均应当有自由，结束有关宪法种种分歧的方法只有一种，那就是要求助于国民自己，而不是求助于那些显贵。在此种情况之下，可以将守护宪法的任务交给这个专门委员会来完成。议会监督自己法律实施的问题是显而易见的：一方面，这会破坏其中立性品质，议会很大程度上会将自己制定的法律排除在审查监督之外。

再次，全国人大及其常委会作为宪法守护者的中立性是否得到满足了呢？所谓的中立性要求守护者是独立于立法权行政权和司法权之外的第四种权力，只有这样才能确保守护者可以对立法、行政和司法行为进行审查和监督，杜绝侵犯宪法的行为发生。宪政历史也证明，宪法守护者是多元的，立法机关、行政机关和司法机关，以及其他专门机关都曾经充当过宪法的守护者。

在许多英联邦成员国家，弱司法审查是比较普遍的现象。谁有权解释宪法，都注定将获得最终的决定权。

然而，在中国的法律体系里面，立法机关制定的法律位阶仅次于宪法，具有很高的法律效力，并且是其他规范的上位法。从这些规定可以看出，宪法虽然规定了全国人大及其常委会为宪法的守护者，但似乎主体还包括国务院、地方权力机关和地方各级人民政府。

而宪法赋予的相应权力和违宪处罚机制又确保了守护者的权威性。在这些守护者之中，典型代表是司法国传统的美国联邦最高法院，以及二战之后《基本法》框架下的宪法法院，它们对本国的宪法实施和监督发挥了特定的实效性，是比较成功的宪法守护者。因此，在此前提之下，主张设立宪法法院或者由普通法院行使宪法监督职权的模式，都不符合我国的根本体制{29}。从另一方面来看，规范性还确保了宪法守护者的常在性。

不然，宪法就会因为缺少监督机制而变成具文，就好像没有牙齿的老虎，其结果是侵犯宪法的行为会肆无忌惮，个体的自由将不复存在。而另一个词Keeper的含义为看守人、保护人、饲养员{2}。

弱司法审查模式下宪法守护者实际上是一种复合式的，即同一个国家宪法守护者不是单一的，而是由多个部门共同组成的，通常来讲，这种复合的宪法守护者与复合审查模式有关[22]。尽管宪法规定全国人大是中国最高权力机关，而全国人大常委会是其常设机关，其崇高的宪法地位是毋庸置疑的，守护者的宪法地位是其获得权威性的基础。

对于任何违反宪法的行为，守护者都能够通过相应的宪政机制让违宪机关承担不利的宪法后果。（三）施密特：总统作为宪法的守护者 帝国总统作为宪法的守护者，是施密特政治宪法学逻辑演进的必然结果。

但在非常状态时刻，法律守护者无力守护宪法时，其最终守护者人民就会挺身而出保护宪法。除此之外，别无其他标准来衡量宪法守护者的优劣。尤其是1852年宪法还扩大了向元老院（参议院）提起审查议会立法是否合宪请求主体的范围，普通法国市民有权提出此类请愿。[23]根据1990年《苏联宪法监督法》规定，苏联宪法监督委员会的职权主要包括：审查苏联法律和苏联人民代表大会通过的其他文件的合宪性。

在当前制度下，中国可以借鉴法国宪法委员会的人员政治任命方式，其他方面可能借鉴意义不大。除此之外，宪法义规定：国务院有权改变或者撤销各部、各委员会发布的不适当的命令、指示和规章。

每次国王出征都有两名随行，实地监督。审查苏联最高苏维埃及其两院文件的合宪性。

从应然的角度来讲，宪法守护者应该由法院（普通法院或者专门的宪法法院）来担任。宪法作为社会的有机结构，可以把社会成员的主体需要实在化为一种社会和政治力量,并进而将社会主体的利益要求通过适当的机制转化为宪法规范，从而保证社会共识的形成和稳定性。